L’autre jour, je vois passer un post FB sur Manon Aubry qui propose d’interdire les milliardaires, avec quelques commentaires plus ou moins pertinents mais qui essaient de se tenir dans l’ensemble. Puis j’en vois un autre, puis d’autres et encore d’autres assortis d’une pluie de commentaires orduriers, insultants, pleins d’une misogynie dégueulasse mais surtout d’une bêtise crasse et d’un manque de réflexion criant.
Sur le coup, j’ai tenté de discuter sur le premier post, ce que je n’ai même pas essayé sur les autres parce que la merde… ça éclabousse! Je précise que je ne suis pas spécialement fan de Manon Aubry ou de LFI. Mais j’aime encore moins les gens qui portent leur bêtise comme badge d’honneur et brandissent leur inculture comme étendard, bien planqués derrière leurs claviers.
Echelle
Alors j’évacue tout de suite la question du vocabulaire. Si elle l’a vraiment dit comme ça, c’est à la fois maladroit puisqu’on sait bien que depuis 1968, en France, “Il est interdit d’interdire” et malin vu que tout le monde en parle. Au-delà de la boutade, les français n’aiment pas les interdictions même s’ils en encaissent quelques-unes de plus chaque année qui passe. Donc oui la forme est ce qu’elle est mais l’idée, au fond, mérite qu’on s’y arrête.
La plupart d’entre nous n’a aucune représentation mentale de ce qu’est un milliardaire ou de ce que représente un milliard. Et c’est normal, on n’est même pas millionnaires! Loin s’en faut. Posons un peu les choses sur la table: le salaire médian en France est de 2 200 euros. Avec un milliard, tu peux payer une personne au salaire médian pendant 37 878 années et des poussières. Ok, comme c’est un salaire, il faut rajouter les cotisations (du salarié et les fameuses châââârges patronales); même en les rajoutant on peut payer la personne 2 200 euros nets pendant 20 800 ans environ. C’est plus clair comme ça? Vous voyez mieux le fossé, la crevasse, l’abîme qui nous sépare de ces milliardaires?
Pour prendre un autre angle: quand un mec gagne 200 millions d’euros à l’Euromillion, ça fait les gros titres et tout le monde est bien d’accord que, s’il n’est pas idiot, il va pouvoir mettre ses parents, ses frères et sœurs, bref sa famille et sa descendance à l’abri pour plusieurs générations. Or, un milliard c’est cinq fois plus. Donc si on décidait que personne ne puisse aller au-delà de 999 999 999 euros (ben oui hein un milliard, c’est mille millions) de fortune personnelle, vous pensez vraiment que ces personnes seraient à plaindre? Vous pensez vraiment que ça vaut le coup d’aller prendre leur défense sur les réseaux? Vous pensez vraiment que ces “pauvres riches” ne sont pas assez défendus? Vous pensez vraiment qu’ils en ont quelque chose à foutre de vous et de vos coms à leur gloire? Ces gens-là sont ailleurs, ils ne vivent pas dans le même monde que vous, n’ont pas les mêmes intérêts que vous, ils ne vous calculent même pas, vous êtes leurs PNJ (Personnages Non Joueurs dans les jeux vidéos), les figurants de leur univers.
Et c’est normal, c’est humain. Jusqu’à ce que ça en devienne… inhumain. Au moment où j’écris ces lignes, Musk pèse 1 000 milliards de dollars, Larry Page (Google) 260 milliards, Bezos (Amazon) 224 milliards, Zuckerberg (Meta) 222 milliards, Larry Ellison (Oracle) 190 milliards, Bernard Arnault (LVMH) 150 milliards (en euros), Thiel (Palantir et bien d’autres) 28 milliards et Bolloré 10 milliards (en euros). Et là, j’en oublie un paquet, aux US comme en France, et je ne prends même pas en compte les autres pays européens, les chinois, les russes (Poutine au premier chef) ou les fortunes des rois et princes du Moyen-Orient.
Allo oui?
Je précise que je n’avais pas autant détaillé dans mon premier com sur le post Facebook, mais à ce stade, j’ai eu une première paire de réponses:
“Ok je comprends ton raisonnement. Mais c’est le principe qui me gêne. Interdire des gens c’est bizarre.”
“Alors tu vois, moi je suis pour qu’on interdise les pauvres. Chacun son point de vue. Je ne comprendrai jamais cette obsession de vouloir appauvrir les riches.”
Sur le premier point, pendant qu’on s’interroge sur le terme “interdiction”, je note que les milliardaires, eux, ne s’interdisent rien: Musk essaie de peser sur toutes les élections européennes, il remplit l’espace autour du globe de milliers satellites, il a installé et prévoit d’autres data centers monstrueux qui polluent déjà illégalement l’air ambiant (turbines à gaz) et vont abondamment utiliser une des ressources premières de la vie: l’eau. Lui et ses potes Peter Thiel, Larry Ellison, plus Karp, Altman, Fink et d’autres prônent une société de surveillance de masse, à la chinoise, où le citoyen se “comporte bien” car il se sait surveillé et tenu en laisse économiquement. Et c’est justement parce qu’ils ont les milliards nécessaires que ce délire techno-totalitaire est rendu possible. on pouvait se foutre de leurs idées tant qu’ils n’étaient que deux ou trois, mais là ça fait moins rire déjà.
Point 2 maintenant: pas d’obsession “d’appauvrir les riches” donc, mais il est très clair qu’on est arrivé à des niveaux de richesse dangereux. Si les exemples de Musk, Thiel, aux US, Bolloré, Sternin et Bernard Arnault en France ne vous suffisent pas pour comprendre que ces gens mettent en danger nos systèmes politiques, nos ressources naturelles, nos libertés même les plus simples et quotidiennes (le droit d’aller où tu veux sans que personne ne le sache, le droit de cliquer sur un lien ou d’avoir une discussion avec un ami sans être aussitôt abreuvé de pubs et de mails en relation avec ce que tu as dit, fait etc., le droit de ne pas être pisté, filmé, épié sans arrêt, d’être un citoyen d’abord et non un consommateur). Cherchez les interventions de ces gens dans divers forums, émissions etc. Les milliardaires ne sont pas des voisins qui ont bien réussi, ce sont des pouvoirs dont les intérêts sont rarement alignés avec ceux de la population, avec l’intérêt général.
Parano?
Suite à cela j’ai une nouvelle réponse du 2eme intervenant:
“Faut arrêter la parano. Et, tout compte fait, il vaudrait peut-être mieux être dirigés par des chefs d’entreprises ou des capitaines d’industrie que par des gens qui n’ont jamais travaillé comme c’est le cas pour la plupart des politiciens. Quand je vois qu’un mec comme Bardella est aux portes du pouvoir alors que son expérience professionnelle se résume à sa semaine de stage de fin de 3ème, j’ai des sueurs froides.”
Ici on touche un point essentiel, comme pour les milliards dont on a du mal à appréhender la réalité. Ce que ces gens riches à milliards font, les plans qu’ils ont en tête, les conséquences que ça a sur la planète et sur nos vies sont tellement énormes, tellement inconcevables qu’on a peine à y croire. On doute. Ça m’est arrivé aussi, comme je l’ai déjà écrit dans ce blog, on se demande si on ne vire pas complotiste. Mais non! Ce n’est pas de la parano! C’est factuel!! Tout cela est d’autant plus vérifiable que c’est dit et écrit ouvertement. Ils ne prennent même pas la peine de se cacher car ils pensent n’en avoir plus besoin vu les leviers qu’ils ont en main.
Alors, non, les CEOs aux commandes de la société ce serait (c’est déjà) un désastre. C’est le monde dont rêvent Curtis Yarvin, Peter Thiel et quelques autres allumés. C’est ce qu’on appelle le techno-féodalisme: des micro-états, dirigés par et/ou centrés chacun sur une multinationale, monopolistique de préférence, qui édicterait ses lois, aurait sa police ou son armée privée ainsi que ses serfs (vous, moi). Si vous ne me croyez pas, lisez les bouquins de ces deux-là: le premier est surtout un idéologue, le deuxième est l’une des grosses fortunes de la tech, soutien de Trump depuis 2016 et fondateur de Palantir, société qui bosse avec toutes les agences à 3 lettres (CIA, FBI, ICE etc.) et dont les états européens commencent seulement à se méfier en 2026.
Je suis en revanche d’accord avec le gars sur le cas Bardella. Mais justement: qui soutient Bardella? Qui lui fait faire des bouquins sur mesure qu’il n’aurait jamais pu écrire lui-même, les édite (Fayard) et les distribue (Relay), assurant ainsi sa promotion et lui autorisant un revenu confortable sans même qu’il ait à bouger le petit doigt ? Vincent Bolloré! Comme c’est curieux… Qui possède les magazines qui chantent ses louanges et le montrent au bras de sa “noble fiancée” ? Bolloré Vincent ! Qui possède les radios et la télé qui l’invitent régulièrement pour le laisser dérouler sa logorrhée apprise par cœur dans laquelle tout problème n’a et ne peut avoir qu’une origine: l’immigration? Vincent B O L L O R E. Quelle heureuse coïncidence non? Et quand, par hasard, ce n’est plus Bolloré (exemple Paris Match) c’est Bernard Arnault ou Bouygues (TF1/LCI)! Attention! Un milliardaire peut en cacher un autre! Le message est clair: rendez-vous, vous êtes cernés!
On voit bien, rien qu’avec ce dernier exemple, que l’argument “parano” ne tient plus. Il devient même salutaire d’être parano dans ces conditions.
Yzonpadarjan en vrai!
Autre intervention sur le post FB:
“Vous me faites bien marrer vous croyez qu’un milliardaire c’est le mec qui a ça sur son ou ses comptes? Vous êtes vraiment à la masse. Sa richesse se calcule en patrimoine et en entreprises; c’est aussi le mec qui donne du travail a des milliers de gens, pas comme ces abrutis de députés qui ne font que créer des polémiques et encaisser leur salaires énormes.”
Alors oui la rémunération et surtout le train de vie des parlementaires est un autre problème qui mérite aussi qu’on s’y attarde. Mais restons sur les milliardaires, notre sujet du jour. La première partie de l’intervention est un grand classique qu’on a beaucoup entendu lors des débats autour de la taxe Zucman: on peut pas nous taxer sur des participations dans des sociétés, parce que cette valeur est une estimation du développement potentiel de l’entreprise, pas de l’argent que nous pourrions débloquer du jour au lendemain. Ok, donc on résume: c’est de l’argent virtuel qu’ils n’ont pas et si on les taxe, ils vont devoir vendre une partie de leur portefeuille pour s’acquitter de ces taxes. Cela impactera leurs capacités d’investissement, donc le développement de leur compagnie et au final sera néfaste pour l’économie et l’emploi.
Voyons maintenant comment Musk s’est emparé de Twitter. Il a emprunté la moitié des 45 milliards de dollars nécessaires en proposant ses parts dans Tesla comme garantie. Ainsi par le même raisonnement qui dit qu’on ne peut le taxer parce que c’est pas de l’argent qu’il a vraiment etc. il peut, grâce à ce même argent qu’il n’a pas vraiment, lever plus de 20 milliards. Vous ne voyez toujours pas le tour de passe-passe? Si on ne peut pas le taxer à hauteur de ce que représentent ces titres, il ne devrait pas avoir le droit de proposer ces même titres comme garantie d’un emprunt. C’est du foutage de gueule king size. Inversement, s’il peut le faire, alors on doit pourvoir le taxer. Au passage saviez-vous que parmi les prêteurs on trouvait deux banques françaises: Société Générale et BNP Paribas? Les milliardaires ne sont pas nos amis, ils ne donnent du travail à personne, ils louent notre force de travail et vivent ainsi du travail des autres. Qui est vraiment à la masse je vous le demande?
Je passe sur les sempiternels : ”Ils vont partir!” et “On veut leur retirer le fruit de leur travail!” toutes les enquêtes montrent que cela concerne moins de 1% de cette population, et que leurs actifs, eux, ont déménagé depuis longtemps, lorsqu’ils le pouvaient. Et pour leur travail. Quel travail rapporte ne serait-ce qu’un milliard sur toute une vie de travail? Aucun! Donc le travail qui produit ces fortunes colossales c’est celui de leur argent et le vôtre que vous soyez leurs employés ou leurs clients, pas le leur.
Les bouff’tout
Enfin il y a l’effet mécanique de ces accumulations de richesse. Car on n’a pas affaire ici à Onc’ Picsou qui se contente de piquer une tête et nager dans son blé. Cet argent, ils s’en servent. Bêtement parfois, en envoyant une Tesla dans l’espace, en privatisant Venise pour un mariage ou en proposant un saut en navette autour de la terre à quelques célébrités.
Plus grave, ils lâchent des millions pour nous faire “bien voter” ou pour faire adopter telle ou telle loi. Mais il y a réellement un aspect encore plus nuisible pour notre quotidien: après que Musk et son DOGE aient mis pas mal d’étazuniens dans la mouise, après que les migrants aient été traqués par l’ICE, beaucoup d’agriculteurs là-bas ont jeté l’éponge et revendu leurs exploitations ou leurs terrains. Une entreprise, Farmland Partners Inc., qui passait par là, tout à fait par hasard hein, en a racheté un paquet pour les louer ensuite à d’autres agriculteurs, interchangeables puisqu’ils ne possèdent plus leurs terres. Et devinez à qui appartient cette société? Peter Thiel! Si ça ne vous rappelle pas le Moyen-Age pour le coup….
Ils rachètent les terres, les immeubles, les entreprises, les médias etc. tout simplement parce que leur argent doit être réinvesti et qu’il ne leur vient jamais à l’idée de l’investir dans l’éducation, la lutte contre la pauvreté ou la faim dans le monde. C’est pas leur problème, c’est le vôtre! A une autre échelle, beaucoup moins démesurée, c’est exactement ce qui se passe quand des gens avec des moyens confortables s’entichent d’une ville ou d’une région. Les prix flambent, à l’achat comme à la location et les locaux ne peuvent même plus louer ou acheter un logement dans leur propre ville, dans la région où ils sont nés. Le même processus s’enclenche dès lors que l’on permet des fortunes aussi colossales: elles finissent mécaniquement par s’approprier tout ce qui permettrait aux autres de bâtir leurs familles, leurs lieux de vies, leur quiétude et par ricochet leur bienveillance, leur solidarité, leur société.
Gary explique ici (en anglais, voix IA disponibles en différentes langues dont le français) différents sujets abordés dans ce billet: ce qu’est un million, un milliard, un billion, la différence entre le cash et les actifs et l’accaparement mécanique que tout cela entraîne.
Nous n’avons aucun intérêt à voir ces fortunes inconcevables croître encore, car leur richesse nous appauvrit mécaniquement. Eux auront toujours de quoi payer plus, nous on ne peut déjà plus s’aligner, alors demain… Par le passé, même aux US, on a eu des lois antitrust qui contraient ce phénomène, elles ont progressivement et systématiquement été démantelées depuis l’époque Reagan/Thatcher, mais y revenir n’est pas, comme on voudrait nous le faire croire, une spoliation de ces malheureux super riches, mais une protection de nos populations, de nos ressources, de notre avenir.
Pas si bête finalement…
Je ne connais pas les arrière-pensées électoralistes qui sous-tendaient la déclaration péremptoire de Manon Aubry. Je vois bien l’outrance de la formulation mais je pense franchement que notre quotidien serait plus sûr si on interdisait aux gens de posséder ou de peser plus d’un milliard. On l’a vu, un milliard c’est déjà une force de frappe considérable et je préférerais nettement qu’Hachette, CNews, le JDD, Europe 1 et le réseau Relay n’appartiennent pas ou ne soient pas contrôlés par une seule et même personne. Pareil pour X/Tesla/SpaceX ou Facebook/Instagram/Whatsapp etc. Ce n’est ni de la jalousie comme on le lit parfois, ni une détestation de la richesse ou de la réussite, ce serait juste une mesure de salut public. Car, oui les milliardaires faussent le jeu à leur avantage, influent aujourd’hui sur nos vies comme jamais dans l’histoire récente, se foutent de ce qui peut arriver au reste de l’humanité, à la nature et à la planète et nous mettent tous collectivement en danger.
Si on “interdisait” les milliardaires, ce qui serait gagné au-delà de 999 999 999 euros pourrait être intelligemment mis dans un pot commun, un fond souverain ou de nouveaux investissements pointant plus l’intérêt des pays que celui de quelques personnes. Si ça se faisait au niveau mondial, vous croyez vraiment qu’on ne s’en porterait pas mieux?
Réfléchissez-y avant de partir en croisade pour défendre Bernard Arnault et consorts…
Wesh gros
Pour aller un peu plus loin
FAF40, Enquêtes sur l’extrême-droite et les grandes fortunes
Twitter: comment Elon Musk finance le rachat du réseau social?
